A Liberdade de Skinner

“A hipótese de que o homem não é livre é essencial para a aplicação do método científico ao estudo do comportamento humano. O homem interior livre que se responsabiliza pelo comportamento do organismo biológico é um mero substituto pré-científico para o tipo de causas que são descobertas através da analise científica. Todas essas causas permanecem fora do indivíduo... A ciência insiste que a ação é iniciada por forças que se impõem ao indivíduo, e que a liberdade é apenas outro nome dado ao comportamento cujas causas ainda não foram descobertas.”

Skinner, 1953

É fato conhecido que Skinner era bastante radical em seus pontos de vista, logo é justo encaixá-lo em uma visão determinista radical – como suas próprias palavras supracitadas afirmam – onde não há conciliação entre a cadeia de eventos passados e presentes e a capacidade do ser humano decidir suas próprias ações.

Enquanto essa visão consegue um bom respaldo no âmbito da ciência clássica, onde a causalidade física sempre foi objeto do estudo não só do corpo como também da mente, não podemos deixar de pensar nas implicações éticas para tal ponto de vista. Se não existe liberdade de escolha, não é possível tomar os indivíduos como responsáveis moralmente por seus atos.

Mas é preciso admirar o Skinner pois, diferentemente de um Hobbes¹, ele não iria, ao ser confrontado com esse paradoxo, recorrer a um remendo como a alegação de que, apesar do determinismo, o indivíduo é responsável por seus atos – logo possui livre arbítrio – quando poderia ter tomado uma outra atitude se tivesse escolhido assim proceder. Tais remendos dentro das linhas clássicas do pensamento acadêmico só colaboram para as distorções que ainda são praticadas na sociedade.

É muito difícil saber o quanto o comportamento humano é pré-determinado; sociólogos modernos costumam julgar apenas os fatores sociais, biólogos, geneticistas e neurocientistas buscam as explicações apenas nos fatores físicos. Já os psicólogos buscam causas diferentes em suas diferentes teorias: comportamentalistas buscam as respostas no ambiente, psicanalistas buscam as respostas em conflitos inconscientes, humanistas buscam nos problemas de adaptação. A verdade é que sozinhas, todas essas teorias apresentam argumentos relativamente fracos para a questão do livre arbítrio, mas se todas estas vozes forem harmonizadas, teremos um corpo de respostas bastante sólido onde sobra muito pouco espaço para o livre arbítrio.

Será que algum dia, quando essa harmonia estiver consolidada e aceita de maneira mais ampla pela sociedade, chegaremos a conclusão de que estamos completamente a mercê da causalidade lógica determinada pelo meio em que vivemos, condições sócio-econômicas, psicológicas, genéticas e biológicas? Minha resposta para esta pergunta é negativa. O cérebro humano é complexo demais em seus processos, complexo o suficiente para dar margem à um certo nível de autonomia e escolha aos seus portadores.

Enquanto os exemplos de como o meio e os aspectos sócio-econômicos influenciam no desenvolvimento e comportamento individual já são bem conhecidos, a neurociência vem trazendo novas respostas e revitalizando velhas questões. Não só pessoas que sofreram derrames ou acidentes nos quais ficaram constatados danos em seus lobos frontais, mas também crianças que sofreram negligência e até mesmo adolescentes normais – por possuírem uma atividade nesta região do cérebro bem menor em comparação àquela que pode ser mensurada em um adulto, são mais sujeitos a cometer crimes violentos por terem sua capacidade de julgamento e avaliação de riscos comprometida.² Importa aqui o discernimento do quanto estas pessoas possuíam uma margem de livre arbítrio restante, uma vez que, em muitos casos, estavam sob a influência de todo um conjunto de fatores significativos.

Desta maneira, a confluência de diferentes áreas do conhecimento humano na discussão sobre responsabilidade moral é de extrema importância para uma sociedade mais correta e ética no tratamento dos seus integrantes menos privilegiados e que, muitas vezes, são excluídos mais por preconceito do que pela responsabilidade por seus atos.

1Leviathan, 1651 apud Wikipedia. Disponível em: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will Acesso em: 19 de agosto de 2007.

2Brower M.C. and Price B.H. Neuropsychiatry of frontal lobe dysfunction in violent and criminal behaviour: a critical review. Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry, 71: 720–726, 2001; Steinberg, L., Scott, E. S. Less guilty by reason of adolescence: developmental immaturity, diminished responsibility, and the juvenile death penalty. American Psychologist 58, 1009–1018, 2003; Teicher, M. H.et al. The neurobiological consequences of early stress and childhood maltreatment. Neuroscience and Behavioral Reviews, 27: 33–44, 2003 apudOpt. Cit. Wikipedia.